Prevalência das doenças peri-implantares em implantes hexágono externo e cone morse : estudo transversal

Abstract

Objetivo: Comparar a prevalência de mucosite e peri-implantite em implantes dentários com conexão implante/pilar tipo hexágono externo (HE) e cone morse (CM). Metodologia: Indivíduos com implantes dentários com no mínimo 1 ano em função foram examinados clínica e radiograficamente e classificados de acordo com as recomendações do consenso mais recente para definição de casos. As frequências de indivíduos e implantes foram comparadas por meio do Teste Exato de Fisher. Variáveis clínicas foram comparadas por meio do teste Mann-Whitney e as diferenças nas frequências das doenças entre os dois tipos de conexão foi avaliada pelo teste do Qui-Quadrado a um nível de significância de 5%. Resultados: Um total de 27 indivíduos (16 com implantes tipo HE, 8 com implantes tipo CM e 3 com os dois tipos de implantes) e 90 implantes foram incluídos no estudo. Entre todos os implantes avaliados, 45 eram HE e 45 CM. Distribuição de frequência dos pacientes de acordo com gênero, diagnóstico periodontal, rotina de visitas ao dentista, índice de placa (boca toda), hábitos de fumo e diabetes não tiveram diferença estatística entre os grupos (p>0,05). Com exceção do tipo de prótese, todos os outros parâmetros relacionados aos implantes apresentaram diferença estatística significante entre o grupo HE e o grupo CM (p<0,05). Além disso, o nível ósseo, o índice de placa e o sangramento à sondagem também foram estatisticamente diferentes (p <0,05). Quanto aos indivíduos, as prevalências de mucosite foram 53,3% (HE), 87,5% (CM) e 33,3% (HE + CM) e as de peri-implantite foram 37,5% (HE), 12,5% (CM) e 66,7% (HE + CM). Com relação aos implantes, as prevalências de mucosite foram 80% (HE) e 84.4% (CM). Não houve diferença estatisticamente significante nas prevalências das doenças peri-implantares entre os 2 grupos avaliados. Conclusão: A prevalência das doenças peri-implantares foi alta nos dois grupos estudados mas sem diferença estatística entre eles. O tipo de conexão implante/pilar parece não ser um fator que pode influenciar na prevalência da doença peri-implantar quando comparados implantes com tempo em função similares

Objective: To compare the prevalence of mucositis and peri-implantitis in dental implants with external hexagon (EH) and cone morse (CM) connections. Methods: Individuals with dental implants (1 to 3 years in function) were clinically and radiographically examined and classified according to the most recent case definition consensus for peri-implant diseases. Frequency of different patient and implant variables were compared with Fisher's exact test. Clinical variables were compared with Mann-Whitney test, and differences in prevalences with Chi-square test at a significance level of 5%. Results: A total of 27 subjects (16 with EH implants, 8 with CM implants, and 3 with both EH and CM), and 90 implants were included in the study. Among the implants evaluated, 45 were EH and 45 CM. Frequency distribution of the patients according to gender, periodontal status, routine visits to the dentist, full mouth plaque index, smoking habit, and diabetes showed no statistical differences between groups (p>0.05). Except for prosthesis type, all the other implant parameters showed statistically significant differences between EH and CM implants (p<0.05). Moreover bone level, plaque index and bleeding on probing were also statistically different (p<0.05). At patient level, the prevalences of mucositis were 56.3% (EH), 87.5% (CM) and 33.3% (EH+CM), and peri-implantitis were 37.5% (EH), 12.5% (CM) and 66.7% (EH+CM). At implant level the prevalences of mucosites were 80% (EH) and 84.4% (CM), and peri-implantitis 17.8% (EH) and 15.6% (CM). No statistical differences in the prevalences of peri-implant diseases were observed between the two groups. Conclusion: The prevalence of peri-implant diseases was high in both studied groups with no statistical differences between EH and CM implants. The type of implant/abutment connection does not seem to impact on the prevalence of peri-implant diseases when implants with similar time in function are compared